Только если уж говорить всерьёз о «смешанной» экономике и придавать ей официальный статус, то тогда становится совершенно невозможно и далее уклоняться от действительно фундаментального вопроса: так что именно и в каких пропорциях должно быть в конце концов «замешано» в этом политэкономическом «коктейле», чтобы он «оживлял», а не отравлял потребителя? Ведь «смешивая экономику» всякий раз «на-глазок», по наитию политических лидеров, очень легко нарушить хрупкие объективные равновесные пропорции и получить негативный результат.
Первые выводы из нашего сопоставления достижений Украины и Белоруссии получаются такими:
1. обе рассмотренные «экстремальные» модели системного развития имели бы право на существование, если бы политические лидеры располагали знанием подлинной цели развития, то есть, владели бы представлением об «идеальном», равновесном структурном состоянии социально-экономической системы, об оптимальном соотношении сил её главных экономических «игроков».
2. начинать реформирование социально-экономических систем следует не с их превентивной, бутафорской демократизации (как это произошло в Украине), а с институционального стимулирования равновесных системных пропорций в экономике, создавая тем самым и материальные предпосылки демократии. Демократические свободы – это награда обществу за «правильное экономическое поведение», а не благо, которое можно присвоить, митингуя на «майданах».
3. в это же время, наблюдаемые состояния обеих сравниваемых нами стран несовершенны, каждое по-своему деформированы, неравновесны и потому далеки как от действительной демократии, так и от полного использования своего национального производительного потенциала.
Ещё раз подчеркнём, что это можно уверенно утверждать, только располагая количественными критериями системного равновесия, которые высвечивают те «дефектные» области системы, в которых в данный момент равновесие наибольшим образом нарушено.
Однако, простой образ истины (оптимума), лежащей между идеологическими крайностями, с большим трудом проникает в сознание даже экономистов-теоретиков (не говоря уже о политиках).
К примеру, тот же В. Найденов рискует дать г-ну Лукашенко вполне своевременный совет:
«Представляется, что для Белоруссии сейчас актуально дать простор для развития малого и среднего бизнеса, что придало бы всей экономике большую гибкость, да и сняло бы некоторые причины недовольства части населения».
Но подобная рекомендация была бы равно полезна и для Украины, хотя ценность её в процитированном виде невелика. «Дать простор» - это сильно иносказательная, закамуфлированная интерпретация сурового политэкономического действия: «перераспределить ограниченные производственные ресурсы нации в направлении равновесия». Речь идёт не о чём ином, как о взвешенном, институциональном, «цивилизованном» перераспределении национального капитала, но г-н Найдёнов не берёт на себя смелость мотивированно показать – чей именно (среди остальных экономических субъектов) «простор для развития» придётся для реализации этого действия соответственно и неизбежно «урезать»? И в какой мере? Основания для объективных ответов на эти фундаментальные вопросы вы сможете найти на сайте:
http://3faktor.ucoz.ru/ в работе под названием «Третий фактор прогресса». Украинцы в большинстве своём сегодня очень недовольны своими парламентариями (уровень доверия ко всем партиям и блокам опустился до прямого неуважения к ним). Но трезво оценивая ситуацию, приходится признать, что вина наших политиков прежде всего в том, что они, самонадеянно объявив себя «элитой» нации, взялись решать задачу, которая сегодня ещё не поставлена даже в политэкономической теории. А именно: каковы же отличительные признаки того наилучшего общественного состояния, к достижению которого должны быть устремлены совместные усилия и властных структур, и электората? Но поскольку ответа на этот вопрос никто не ищет, ни у одной украинской «околовластной» партии не было и нет ни внятной долгосрочной стратегии развития страны, ни обоснованной программы приватизации национального богатства. Соответственно (здесь М. Каддафи безусловно прав!), и украинская «оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти». В итоге неуправляемый «переходный период» от социализма к капитализму в Украине, вместо интенсивного реформационного продвижения страны к оптимальному, «смешанному» системному состоянию равновесия, привёл её в состояние некоего «болота» для разведения олигархов. А украинские парламентарии, упиваясь иллюзией своей незаменимости (мол, что нам досрочные перевыборы? Всё равно, среди 47 миллионов украинцев нам нет равных по красноречию, и выберут снова нас же…), провоцируют избирателей без конца разбираться в отвлекающих внимание и надуманных коллизиях: кто из «оранжевых», «бело-голубых» или «красных» наиболее вероломен, коррумпирован и непорядочен? И «кто первый начал»? И кого с кем коалиционный сговор «спасёт» страну от кризиса и инфляции? Тем самым сильно напоминая ту королевскую свиту из известной андерсеновской сказки, которая сопровождала голого короля в его шествии по улицам нстории.
Тогда как на время этого «переходного периода» настойчиво напрашивается введение «чрезвычайной» поправки к статье 38 Конституции Украины, которая запрещала бы повторно баллотироваться в парламент страны тем «псевдонародным избранникам», кто проявил отчётливую неспособность к результативному реформированию курса развития страны в течение срока своей каденции.
|
