Третий фактор прогресса (пособие для президентов – краткий курс)
От автора.
Б.Слуцкий, поэт: « Перемываю тот отвал, Где руды многократно промывали. А вдруг найдется нота громовая - Та, что никто нигде не издавал, Пойдет волною, берега смывая…» Загальский Л. , журналист: «Думаю, что вклад в науку состоит часто не в открытии нового явления или факта (их и без того накоплено огромное количество), но в способе нового понимания, толкования и применения». Резерфорд Э. , физик: «При своем появлении научная истина проходит три стадии понимания. Сперва говорят, что это абсурдно, затем – в этом что-то есть. Наконец – это давно известно». * * * Ньютон И., математик и физик: « Я вижу дальше Декарта потому, что стою на плечах гиганта». Это скромное признание отца классической физики укрепляет надежду автора, что, благодаря находкам, уже сделанным ранее блестящими умами многих пытливых исследователей, и ему также удастся обнаружить в окружающем мире некое новое обстоятельство, способное сделать этот мир более устойчивым и более комфортным для его современников, случайных попутчиков по космическому кораблю «Земля». Сузуки Д. , философ: «Наука может объяснить лишь малую долю происходящего в природе».
Поэтому своей дополнительной задачей автор считает необходимость передать читателю информацию о своих системных находках не столько в виде перечня готовых догм и частных рецептов, сколько, побуждая его к размышлению, пригласить пройти вместе с автором непростой путь от постановки задачи до преодоления очередной ступеньки в разрешении увлекательнейшей загадки всех времён - загадки эволюции человеческого сообщества (а может быть, и продвинуться ещё дальше по пути познания Истины!). Всё больше современных экономистов ощущают настоятельную потребность в обнаружении каких-то пока неясных фундаментальных законов или хотя бы закономерностей универсального характера, связанных с устройством общественных систем, которые могли бы служить прочной базой для их теоретических и практических политэкономических построений. В частности, самого автора однажды побудила отправиться в долгий путь поиска некая дразнящая незавершённость, взаимная несогласованность выводов, следующих из трёх узловых работ не очень давнего прошлого – «Исследовании о природе и причинах богатства народов» А. Смита, «Размышлениях о движущей силе огня …» С. Карно и «Диалектике природы» Ф. Энгельса. Вопросы, на которые автор всегда испытывал потребность получить ответ, – почему эти три работы, исследующие с трёх разных точек зрения динамику односущностных системных явлений нашего материального мира, до сих пор воспринимаются как написанные как бы на разных языках, и почему они до сих пор не привели к однородным (или хотя бы однонаправленным) выводам? Ведь между строк каждой из этих работ всплывают одни и те же "вечные" вопросы: так куда, всё-таки, движется мир, в котором мы живём? Что преобладает в этом мире - необратимые стохастические процессы или расчётные траектории? А человеческая История - это просто цепь Случайностей и всплесков личной энергии выдающихся Персоналий или отражение действия неких безликих Законов развития мира в целом? И уж вовсе непонятно - отчего последователи философских идей Энгельса или поклонники экономических взглядов Смита, как правило, понятия не имеют о фундаментальных принципах эволюции материальных систем, к пониманию части которых почти в одно время с ними пришёл физик Карно?
Рисунок № 1
Адам Смит (1723 – 1790)
Сади Карно (1796 – 1832)
Фридрих Энгельс (1820 – 1895)
Моисеев Н. , академик: «…Английский романист и одновременно физик и философ Чарльз Сноу говорил, что в мире возникают две культуры – естественников и гуманитариев. Между ними образовалась пропасть, которая всё время углубляется и расширяется – духовное и физическое необъединимы!». Это ни хорошо, и ни плохо; просто, так принято считать. Новая, синтетическая ветвь теории (так называемая – эконофизика) делает робкие попытки эту пропасть загладить. Но задачу автора это обстоятельство мало облегчает: информация, содержащаяся в этой работе, и «естественнонаучна», и «гуманитарна»; она касается всех. Потому автору хотелось бы, чтобы этой информацией овладели и физики, и гуманитарии – только в результате их совместных усилий мир мог бы стать немного совершеннее, чем он есть сейчас. Но для этого язык изложения материала должен быть каким-то особенным, метрологически насыщенным (таким, чтобы работа оказалась доступной для единообразного восприятия как теми, так и другими)! Ведь одинаково ценными для понимания самых разных систем смогут быть только те сведения, которые не слишком перегружены моральными и нравственными оценками, зыбкими и размытыми по определению,а опираются на надёжную количественную базу.
Петти У. , экономист 17 века: «Вместо того, чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер…, употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе. Те же (из причин), которые зависят от непостоянства умов, мнений, желаний и страстей отдельных людей, я оставляю другим».
* * *
Мы привыкли к тому, что наш мир не консервативен, что он постоянно изменяет своё лицо, и воспринимаем это как необъяснимую данность, редко задумываясь над причинами и "стрелой" этих изменений. Так, незаметно и как бы беспричинно изменяются критерии общественно-эволюционного отбора. Если в начале прошедшего века высшей социальной ценностью безоговорочно считались достижения человеческого разума, а лицо мирового прогресса символизировали имена инженера Эйфеля, изобретателя Эдисона, энергетика Теслы, организатора производства Форда, физика Эйнштейна, социолога Маркса, химика Нобеля, конструктора Дизеля, то сегодня, в начале 21 века, блеск побед нашего интеллекта заметно меркнет перед эффектами наших биологических «достоинств». Наиболее высокую оценку нынешнего «общества потребления» получают и становятся его «звёздами» люди далеко не-интеллектуального склада, медиа-идолы: актёр и политик Шварцнеггер, "король" эстрады Джексон, футболист Бэкхем, певица Мадонна, боксёр Тайсон, музыкант Маккартни, киноактриса Кидман, модельер одежды Версаче, автогонщик Шумахер и множество им подобных… Сублимация социального сознания, видимо, приблизилась к некоему апогею, когда на весь мир были объявлены победители конкурса на самую красивую попу (даже не поп-музыку, а именно задницу). Бразильянка Мелани Фронковяк и француз Самбо Бомботе , ставшие чемпионами, посвятили свои "достижения" отечеству – очень символично!
И практически никто сегодня даже не удосуживается узнать – а чьи имена, собственно, стоят, скажем, за созданием таких, прочно вошедших в жизнь шедевров изощрения современной мысли, как компьютер, мобильная связь или за разгадкой структуры генов, молекулы ДНК и бозона Хиккса? Зато гораздо более жгучий популистский интерес вызывают подробности интимных отношений, к примеру, стареюшей поп-дивы П с юным эстрадным дарованием Г. Хотя эта ротация общественных идолов вовсе не означает, что все материальные проблемы современности человеческим сообществом уже успешно решены, а людям только и осталось, что забавляться искусством и спортом. Наоборот, давние призраки мальтузианского продовольственного или энергетического глобального голода начинают всё явственнее «шевелиться в шкафу» истории. А нестабильность и незавидные итоги развития большинства постсоветских республик породили даже новое явление в медиапространстве – многочасовые телевизионные политэкономические ток-шоу, которые, правда, только дразнят общественное сознание, но решений множества назревших проблем бывшим "совкам" вовсе не обещают. Только где их взять нашим шоуменам, если даже высокая теория решениями такого уровня до сих пор не располагает? Хотя любознательный и неравнодушный Человек всегда хотел и хочет знать – есть ли какая-то закономерная логика в этих беспрестанных и кажущихся нам самопроизвольными метаморфозах, происходящих в океане общественного бытия вокруг нас? Демокрит, 2500 лет назад: «Я предпочел бы найти истинную причину хотя бы одного явления, чем стать королем Персии».
И поэтому заключать вступительное слово невольно приходится запоздалым сожалением, что это всё пишется в эпоху, когда "слишком цивилизованное" общество, благодаря НТП, постепенно замедляет своё движение "через тернии - к звёздам". И перестаёт познавать окружающий мир, как в недавнем прошлом – преимущественно наблюдая его, читая книги о нём и размышляя над воспринятым. У нас остаётся всё меньше времени (да и желания!) для раздумий об увиденном; телевизор, музыкальный центр и компьютер почти вытеснили книгу из нашей жизни; мы наркотически потребляем поп-информацию, незаметно утрачивая при этом свои природные аналитические возможности. Строгович М., юрист: «Истину не находят не потому, что её нельзя найти; даже не потому, что её трудно найти, а потому, что её не желают найти и заведомо ищут не там, где она находится». * * * Психологи давно установили, что задатки лидера присущи далеко не каждому человеку, а приблизительно – одному из пяти. Возможно, вы помните барда 80-х годов А. Макаревича: … И волны нам пели, и каждый пятый, Как правило, был у руля… Для нас эти строки означают, что четверо из каждых пяти человек вряд ли станут внимательно читать эту работу от начала до конца. Они – счастливцы. Они умеют жить текущим днём; извечный «лидерский» вопрос: «Что делать нам?» у них приобретает более эгоистичную, персонализированную форму: «Что делать мне?». И поэтому проблемы идеального общественного устройства, поднимаемые и разрешаемые автором, скорее всего, не увлекут их. Квейд Э. , «Анализ сложных систем»: «Некто выдвинул новую идею; если она действительно нова, то, следовательно, непривычна, и, вероятно, будет противоречить некоторым вашим прежним сведениям или предрассудкам. Также весьма вероятно, что её справедливость не будет для вас очевидной (иначе бы вы сами её предложили). Ещё более вероятно, что она ошибочна… Что же вы, как разумный человек, можете сделать? Игнорировать новую идею, постараться уничтожить её или идти по мучительному пути понимания? День, когда вы решитесь сделать последнее, будет тяжёлым днём…». И всё же мы рассчитываем, что хотя бы «каждый пятый», отчётливо видя несовершенство и плохо объясняемые «провалы» любых реально существующих человеческих сообществ, сочтёт, что эта работа написана по его личному заказу, и вот он-то и пройдёт вместе с автором «по мучительному пути понимания» от первой до последней её страницы. (См. далее по меню сайта Глава первая)
