Форд Г. , «Моя жизнь, мои достижения»: «Мы только что пережили период фейерверочный во всех отношениях, и были завалены программами и планами идеалистического прогресса. Но от этого мы дальше не ушли. Всё вместе походило на митинг, но не на поступательное движение. Пришлось услышать массу прекрасных вещей, но, придя домой, мы открыли, что огонь в очаге погас».
А "погас" он оттого, как сейчас мы понимаем, что ничем и никем не управляемое, непрозрачное и самопроизвольное перераспределение национального достояния страны в 90-е годы привело социально-экономическую систему «Украина» в состояние, ещё более удалённое от равновесного, чем оно было при "развитом социализме".
Ещё Адам Смит писал: «Самый бесспорный показатель процветания любой страны -- увеличение числа ее жителей». Но о каком «процветании» могут говорить сегодняшние украинцы, из года в год систематически теряя миллионы своих земляков?
Ну, что же – «жизнь кончается не завтра». Все прошлогодние авторские прогнозы подтвердились. Следовательно, многие сегодняшние ошибки при желании ещё можно исправить, особенно теперь, когда поиск оптимальной модели государственного устройства для Украины разными политическими силами всё-таки вынужденно ведётся, а конечная цель общественного развития – достижение равновесного системного состояния – теоретически уже прояснилась и уверенно завоёвывает общественное сознание. Все большее число экономистов приходит к выводу о том, что от оптимального решения проблемы неравенства распределения доходов и капитала (то есть, структуры общественного базиса) зависит не только устойчивость и мировой, и национальных экономик, но и траектории их последующего развития. После долгого перерыва в 90-х годах проблемы распределения и неравенства в экономике снова возвратились в аналитическое поле широких кругов научного сообщества. При этом сейчас уже экономисты стараются, насколько могут (без ссылок на внешние случайные обстоятельства), объяснить себе, в чем состоят внутренне присущие рыночной экономике механизмы воспроизводства экономического неравенства. А основное внимание стало уделяться вопросу о том, как экономическое неравенство влияет на динамику развития социальных систем.
Хотя наиболее "горячие" вопросы по-прежнему задаются ими в той же зачаточной форме, в какой их ставили перед собой ещё Д. Рикардо и Ж. Руссо: увеличивается или уменьшается темп экономического роста с ростом неравенства доходов и капитала? Какое влияние на темп роста экономики оказывают различные меры макроэкономической политики?
Но отсутствие в экономической литературе количественного решения задачи о пропорциях равновесного оптимума системного состояния делало по сей день как эмпирические, так и теоретические попытки ответов на эти вопросы неокончательными и зачастую противоречащими друг другу. (На сегодня разными теоретическими школами предложено более тысячи (!) различных мнимых «рецептов» выхода из кризиса).
Теперь же, когда количественно очерченный, двойственный «портрет» системного равновесного состояния (и по неравенству доходов, и по неравенству капитала) вполне определился, практические задачи экономистов и социологов становятся более осязаемыми. А извечно туманная и острая проблема конкретного содержания политэкономических реформ обретает реалистичную перспективу решения для любой страны.
При этом ещё нужно отчётливо понимать, что приход в равновесное состояние сам по себе «манны небесной» ни для какого общества не обещает; и что тем же украинцам после оптимизационных реформ работать всё равно придётся (может быть, даже интенсивнее, чем сегодня). Но только при оптимальном общественном неравенстве «содержание труда» сможет стать именно таким, о котором мечтали ещё утописты прошлого – приносящим наибольшее из возможных моральное и материальное удовлетворение тому, кто этим трудом занят. И позволяющим человеку любой профессии в максимальной мере реализовать свои личностные возможности.
А для украинского государства этот приход обещает, как минимум, удвоение сегодняшнего ВНП, преодоление угрозы дезинтеграции страны и, может быть, хотя бы частичное возвращение 7 миллионов украинских гастарбайтеров домой. То есть, достижение целей, о которых при сложившихся политэкономических реалиях в стране можно только мечтать.
* * *
Вы, конечно, понимаете, что хотя всё, изложенное выше, "привязано" к ситуации в Украине, но общие положения этого исследования имеют универсальный и системный характер и приложимы к любой социально-экономической системе. И нечему удивляться, если неравнодушные граждане других стран теперь тоже захотят узнать – а как же распределено национальное достояние в их собственных странах? Равновесны ли их состояния? И каковы объективные перспективы их дальнейшего развития (куда неизбежно поведёт «невидимая рука» их страну в ближайшем будущем)?
Форд Г. , «Моя жизнь, мои достижения»: «Страна становится великой, если достояние её распределяется среди возможно более широких кругов населения и наиболее справедливым образом, при осторожном и разумном развитии её доходных источников и работоспособности народа».
Достойно сожаления, что только десятилетия спустя мы можем должным образом оценить скрытый смысл того, что (пусть на описательном, качественном уровне) сумел разглядеть в таинстве общественного развития «капиталист» и гражданин Форд, и чего так и не смог в своё время увидеть «социалист» Маркс.
--- ххх ---
Эйнштейн А. : «Теперь я знаю, почему столько людей на свете охотно колют дрова. По крайней мере, сразу видишь результаты своей работы…».
Великий физик на своём опыте знал, что теорию от практики обычно отделяет очень неблизкий путь. И если прочитанное на нашем сайте показалось вам существенным, значительным и интересным, и если вам захотелось активно поучаствовать в продвижении своей страны к прогрессу, то лучшее, что вы сможете сделать, чтобы этот длинный путь как-то сократить – это посоветовать прочитать «Третий фактор…» двум – трём своим знакомым.
Как быстро работают любые «пирамиды» – мы усвоили на опыте прошедших «лихих» 90-х годов. Но отличие того опыта от нашего случая состоит в том, что денежные «пирамиды» обогащают только своих организаторов, а от работы информационных «пирамид» богаче становится каждый их участник. И все вместе обретают надежду, что обновлённые представления о развитии общества всё-таки дойдут и до гражданского сознания «рядовых» украинцев, и до сознания наших, слишком занятых собственным политическим выживанием и личным обогащением, национальных лидеров. Возможно, они, наконец, поймут, что реальный, долгосрочный (а не авантюрный) захват власти в 21-м веке возможен не столько посредством «кампанейского», личностного завоевания симпатий и надежд населения страны, не столько путём мошеннического обмана электората через лживые предвыборные обещания, сколько через прочное овладение его умами.
Мизес Л. , социолог: «В конечном счете ни одно правительство не сможет поддерживать власть, если оно не имеет поддержки общественного мнения, если те, кем оно управляет, не убеждены в том, что это правительство хорошее».
Монтескье Ш. , философ: «Никогда не следует исчерпывать предмет до того, что уже ничего не остаётся на долю читателя. Дело не в том, чтобы заставить его читать, а в том, чтобы заставить его думать».
Не зря ещё мудрый Платон из глубины трёхсот лет до нашей эры, даже не догадываясь о будущих возможностях Интернет-а, обращался к нам и настойчиво рекомендовал: «Учить нужно не правителей, а народ»…
Прошёл 2008 год...
Блох А. , «Закон Мерфи»: «Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, всё равно найдётся человек, который поймёт вас неправильно».
1. Когда сбывается оптимистический прогноз – исследователь вправе радоваться этому с удвоенной силой. Когда сбывается мрачное предвидение - радоваться, казалось бы, нечему. Но истина, увы, не всегда бывает сладкой… И Украине следует лишний раз обратить особое внимание на то, чем, как правило, заканчивается процесс неуправляемого нарастания в стране общественного неравенства…
- Сколько бы нас ни учили, как следует жить,
Мы всё равно наступаем на старые грабли…
(Из поп-шлягера 2000-х).
Эта работа была уже завершена, когда в статистических обзорах обнаружился материал, содержащий более свежую картину распределения доходов домохозяйств США. Согласно этим данным, тревожные тенденции нарастания социального неравенства в США в последние годы упрямо сохранялись, и в 2005 году оно достигло следующих значений (квинтильные доли в % -ах национального дохода):
самых богатых домохозяйств - 54%; трёх средних - 41,55%; самых бедных - 4,45%.
Если сравнить эти итоги (и если они достоверны) с данными таблицы № 4 (см. глава 3) , невольно становится как-то не по себе. Наблюдаемое сегодня состояние (по потреблению) экономики США всего на полпроцента не дотягивает до его критического состояния накануне Великой депрессии. (То есть, «одной ногой» США уже там!).
И неизбежные реалии не заставляют себя долго ждать. В начале текущего года нынешний глава Белого дома наконец признал: "Безусловно, мы видим тревожные симптомы ослабления экономики, и нам необходимо что-то с этим делать". Другими словами, то, что раньше называлось кризисом (а теперь «рецессией») – в текущем году стало очевидным фактом.
Достаточно обратиться к Докладу ООН "Мировое экономическое положение и перспективы на 2008 год", чтобы убедиться в том, что даже осторожные эксперты предсказывают наряду с абсолютным сокращением объема производства товаров и услуг в США, падение темпов прироста в развитых странах с 2,2 % до 0,5%, в развивающихся странах - с 6,5 % до 4,2 %, в странах с переходной экономикой - с 7,1 % до 5,0 %.
А самые отчаянные пессимисты (по В. Паульману) пишут уже о том, что нынешний кризис американской экономики с каждым днем становится все более похож на 1930-ые.
Газета "Дело" (сентябрь 2008 года):
«Банкротство Lehman Brothers может обернуться крахом всей финансовой системы США. Участники финансового рынка страны полагают, что банкротство столь крупного финучреждения вызовет цепную реакцию и приведет к финансовым трудностям у других, меньших компаний. «В США могут закрыться около тысячи банков», — прогнозирует американский миллиардер Уилбур Росс. (Кстати, в банке Lehman Brothers была депонирована четверть валютных резервов Нацбанка Украины! И их судьба теперь сомнительна…)
Бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен ожидает новых падений гигантов финансового рынка. Западным аналитикам внушает опасения финансовая устойчивость сберегательного банка Washington Mutual и страхового гиганта American International Group. Всего с начала кризиса в США разорились 11 финансовых организаций».
Возникли трудности у одного из краеугольных камней американской экономики – компании Дженерал Моторс; в растерянности директора ведущего ипотечного агентства Фредди Мак.
А один из крупнейших банков США Citigroup 15 января т.г. сообщил о рекордных убытках за всю 196-летнюю историю своего существования (списано 18 миллиардов долларов).
В стране растет безработица. В начале 2008 года впервые за 4 года был отмечен отрицательный прирост числа рабочих мест вместо ожидаемого роста в январе на 80 тысяч. Рост цен в 2007 году составил наибольшее значение за последние 17 лет. За первые 8 месяцев 2008 года число получателей продовольственных талонов возросло на 2 миллиона, сообщил Стэйси Дин из Центра бюджетных приоритетов. Согласно последним подсчетам, почти рекордное число американцев – уже 29,5 миллиона человек - получили продовольственные талоны, которые являются существенным подспорьем для бедных.
Падает фондовый рынок. Внешняя задолженность США достигла примерно 3 трлн. долларов, что составляет четверть от объема ВВП страны…
Срочно проводимые финансистами ФРС монетарные комбинации («план Полсона» - регулирование процентной ставки, предоставление кредитов для рекапитализации тонущих банков и компаний и т. п.), в надежде спасти за счёт налогоплательщиков нерасторопных менеджеров финансовых гигантов, которых «невидимая рука» уже приговорила к отторжению, скорее всего только обострят системную неравновесность – действительную причину современного кризиса в США. И по всему выходит, что стране нужен новый Ф. Рузвельт (и конечно, новый Кейнс), которые сумеют увидеть, что в результате «рейганомики» 80-х государственную машину США заметно «увело вправо» от состояния равновесия. И которые смогут уместными воздействиями государства на экономику «выравнять курс».
2. Истёкший год принёс автору немало дискуссий с читателями по поводу интерпретации тех или иных положений опубликованной работы. Но наиболее часто задаваемыми неожиданно оказались несколько эмоциональные, на взгляд автора, вопросы (за которыми явно просматривались нетерпение и радикализм читателя-максималиста): «А КАК это всё можно сделать? Особенно, в Украине? И КТО имеет для этого достаточный потенциал?». Приходилось всякий раз убеждать вопрошающего, что цель и средства её достижения – это понятия разных уровней; что размышлять над вопросом «КАК сделать то-то и то-то?», конечно, нужно, но только после того, как полностью прояснён ответ на предшествующий ему, более сложный вопрос «ЧТО именно нужно сделать?». А не наоборот, как поступают зачастую политики, которые, как правило, сначала «захватывают» власть, а только потом задумыаются о идеологии, целях и перспективах этого «захвата».
И поскольку автор вполне удовлетворён тем, что нашёл теоретическое решение первичной, фундаментальной задачи общественного развития – определил главные условия равновесия социально-экономических систем - то проблемы тактики воплощения этого решения в жизнь готов легко уступить дерзновенным последователям. Лишь бы теоретические выводы автора были ими искренне и убеждённо поняты и приняты.
Принцип «разделения труда» касается и реализации процесса общественного развития, а «собирать камни» и «разбрасывать их» чаще всего приходится в разное реальное время. В конце концов, если снова обратиться к историческим аналогиям, то 150 лет тому назад «ЧТО нужно сделать» с экономикой знал (как ему казалось) Маркс, а вот «КАК это реализовать» в России – лишь десятилетия спустя свой, далеко не лучший вариант развития событий придумал Ленин.
А в нашем случае совершенно не обязательна «взрывная» социалистическая революция. Просто, «правильные», системные изменения и действенные реформы в Украине могут быть проведены вполне цивилизованным, эволюционным путём. Только не стоит сильно уповать при этом ни на некоего «просвещённого диктатора» (этакого «Данко с железной рукой»), ни на сговорившихся между собой олигархов, ни на «бессмысленный и беспощадный» протест народа. Повидимому, здесь марксисты были правы: сначала «идея должна овладеть массами», затем должна быть публично "выиграна битва мнений, и наконец – парламентская кампания». А статистики должны беспристрастно мониторить и широко публиковать реальную картину распределения доходов и капитала в каждой стране (в том числе, обязательно - в Украине). Далее – дело демократической «техники» усвоенных общественным сознанием и взвешенных реформ по легитимному (и непрерывному!) "подталкиванию" и лидерами нации, и грамотным гражданским обществом этого распределения к найденному идеалу…
