Вот теперь, когда мы получили и объективные навигационные инструменты для определения своих основных социально-экономических координат в мире, и представление о главных рычагах управления локомотивом национальной экономики, давайте посмотрим – достойно ли уважения то место, которое сегодня занимает Украина среди своих соседей? И есть ли реальная возможность при имеющихся в стране умеренных ресурсах продвинуть его поближе, скажем, к той же Франции, придав «украинскому прорыву» уточнённые количественные характеристики?
Тем более, что состояние Франции тоже не вполне идеально (имея критерии социального равновесия, мы теперь это можем легко оценить по данным таблицы 3). И сразу видно, что среди показанных в ней пяти благополучных странах социальная неравновесность во Франции – наибольшая. Хуже того, в последние десятилетия она возрастает (государственную «машину» всё сильнее «уводит вправо»)! Статистика свидетельствует о новом для страны явлении – возникновении заметного слоя «работающих бедных». Менее чем за двадцать лет, с 1983 по 2001 год, доля низкооплачиваемых французов выросла с 11,4 до 16,6 процента совокупной занятости.
Юссон М. , «Le Monde diplomatique»: «Главным в экономике стало расширение сегмента низких заработков: доля зарплат, не превышающих 1,3 SMIC, увеличилась с 30 процентов в начале 1990-х годов до 39 процентов в 2002-м».
Из экономической прессы 90-х годов: « Во Франции государство распределяет до 45% ВВП под контролем Расчётной палаты (с 1807 года); из бюджета получает зарплату каждый четвёртый француз; прямое вмешательство в рынок и уровень цен не допускается. Но говорить о французской экономике как об «абсолютно свободном рынке» нельзя. Во Франции считают, что такого в реальности и быть не может. Мы считаем, что рынок нуждается в инструменте, который ориентировал бы экономику в нужном (?) направлении…».
Арон Р. , социолог: «После четверти века экономического роста современное общество, названное во Франции обществом потребления… стоит перед новыми проблемами: острова нищеты в сфере богатства, избыточное неравенство в распределении доходов, … уничтожение природы, загрязнение атмосферы; отчуждение индивидов, которыми манипулируют средства массовой информации; их подчинение холодной рациональности, не знающей ни границ, ни целей; погоня за властью и эфемерным богатством».
Эта критическая самооценка французского эксперта, будучи адаптированной применительно к украинской ситуации, будет выглядеть так: «после 15 лет независимости современная постперестроечная Украина стоит перед привычными для неё проблемами: острова богатства в море нищеты, избыточное неравенство в распределении доходов, уничтожение природы, загрязнение атмосферы, коррупция власти, инфантилизм демократии…» и т. д.
Каждый год американский исследовательский фонд Heritage Foundation совместно с изданием The Wall Street Journal оценивает экономическую свободу на планете. В этом году в исследовании участвовало 162 страны. С показателем 51,5% наша страна заняла 133-е место в рейтинге экономически свободных стран мира. Дальнейшее падение грозит стране клеймом «экономически несвободная страна». Ведь в следующей за Украиной России уровень свободы определён ниже 50%, и страна считается одной из самых худших в рейтинге.
Рузвельт Ф. , экспрезидент США: «Наш прогресс проверяется не изобилием у тех, кто уже имеет много, а тем, способны ли мы достаточно обеспечить тех, кто имеет слишком мало».
Только остроту социальной дифференциации в Украине неловко даже сравнивать с французской: у нас политика из инструмента развития общества давно превратилась в инструмент отстранения граждан от распределения материальных ценностей внутри страны.
Кучма Л. , экспрезидент Украины: «Украина относится к странам не только с высоким, а и с нарастающим уровнем бедности… Усилилась дифференциация общества посредством стремительной концентрации средств и имущества в руках малочисленных групп населения и прогрессирующее нарастание нищеты широких слоёв».
Все наблюдатели согласно утверждают, что общественное неравенство в Украине достигло критических значений и продолжает нарастать, но макроанализом этой ситуации правительству заниматься либо очень некогда, либо недостаёт профессионализма… А чтобы такой анализ не мог быть проведен никем «со стороны», все главные экономические и финансовые макропоказатели, в мировой практике традиционно публичные, в Украине по необъяснимым причинам зачастую носят «закрытый» для СМИ характер. Впрочем, и причины понятны, если учесть, что почти половина национального капитала выведена в оффшорные зоны и в формировании бюджета никак не участвует. Системный статистический мониторинг в стране если и проводится, то необъективно, «под заказ» заинтересованных структур, а его результаты не являются общедоступными. Госкомстат обращает внимание на неравенство доходов в стране, но почему-то не по социальным группам, а по регионам и по отраслям (только в четырёх индустриальных регионах Украины и в Киеве зарплата работников фиксируется на уровне выше среднего), неизбежно провоцируя тем самым лишь усиление тенденций федерализации и территориального противостояния (Восток - Запад) в стране. Перераспределительные процессы «первоначального накопления» капитала всё ещё продолжают протекать, причём, самопроизвольно (уводя экономику всё дальше «вправо»), через борьбу олигархических кланов, "рейдерство", и далеко не всегда - легитимно. Кредитная и эмиссионная политика Национального банка окутана плотной завесой «банковской тайны», подрывая тем самым и без того низкий уровень доверия населения к государственным институтам.
Наша система налогообложения признана Всемирным банком одной из самых нелогичных и обременительных в мире (ниже Украины – только Беларусь)…
Лановой В. , экономист: «Наша налоговая система не есть просто архаическая или анархическая; у нас те, кто устанавливает налоги, чувствуют и ведут себя как волки в лесу, где есть только зайцы и никаких других хищников нет; – то есть, хватай и ешь…».
Доля заработной платы работников наёмного труда в ВВП Украины составляет всего лишь 45%, тогда как в благополучных Швейцарии, США, Японии или Великобритании эта доля достигает 60%.
Вследствие всего этого, по признанию европейских экспертов, половина украинской экономики вообще пребывает «в тени» и является «ненаблюдаемой». А согласно рейтингу Transparency International в 2000 году по уровню коррупции Украина занимала 87-е место среди 90 стран (Россия – 82-е).
В результате, получить объективную картину характера распределения в Украине материальных благ в такой обстановке можно только косвенным путём, посредством учёта различных экспертных оценок, встречающихся в Интернете, СМИ и печатных изданиях.
Согласно исследованию GfK Purchasing Power Europe 2007/2008, по средней покупательной способности населения Украина занимает предпоследнее место в Европе (беднее нас только молдаване).
По биологическим нормативам для поддержания своего энергетического баланса средний человек должен ежесуточно потреблять 3000 килокалорий в виде пищевых продуктов. Суточный продуктовый набор, соответствующий «черте малообеспеченности» официально установлен в Украине в размере только 1835,6 килокалорий. Хуже того, статистический ежегодник за 1999 год сообщает, что 62,3% населения страны располагает душевыми денежными затратами ниже черты малообеспеченности. При этом, в отличие от большинства "развитых" стран, наличие работы в Украине вовсе не является гарантией даже минимального благосостояния работника.
По исследованиям социологического центра имени А. Разумкова (на февраль 2007 года) 18,4% населения страны «еле сводят концы с концами»; 38,3 процентам - «на жизнь хватает, но покупка холодильника, телевизора или мебели вызывает затруднения»; 35,5 процентам населения - «хватает на еду и недорогие покупки». Следовательно, только остальные 8% украинцев «могут купить, что хотят». Такой расклад показывает, что первые четыре социальные группы по нашей табличной оценочной системе (а это 92% населения!) лишены даже тех скромных благ цивилизации, которые могли бы быть им доступны при оптимальном распределении имеющегося национального дохода. И что они даже по самым заниженным критериям не могут быть отнесены к «среднему классу». А доля последнего по разным оценкам составляет в Украине всего 10-12%.
В 1998 году, как утверждал тогдашний глава Налоговой Администрации М. Азаров, доходы 0,3% населения в 7 раз (!) превосходили доходы всего госбюджета страны (газ. «День», № 105).
Из телеинтервью Н. Витренко: «Доходы 10% самых богатых украинцев в 2007 году превышают доходы 10% самых бедных в 30 раз!».
Из телеинтервью О. Зарубинского: «Доходы 10% самых богатых украинцев в 2008 году превышают доходы 10% самых бедных в 70 раз!».
То есть, экономическое и социальное неравенство на постсоветском пространстве в целом, и особенно в нашей стране, достигло таких размеров, которые вызывают самое серьезное беспокойство у специалистов. Но только не у наших экономистов и политиков!
В это же время в других постсоциалистических странах с «переходной» экономикой картина социального неравенства выглядит гораздо мягче (по материалам фонда «Либеральная миссия»):
«Соотношение между доходами наиболее бедных и наиболее богатых слоев населения – в Словении = 1: 10; в Венгрии = 1: 9; в Латвии = 1: 8; в Чехии = 1: 6…».
Распределение национального капитала в Украине поражает ещё большими диспропорциями. По данным Госкомстата 2006 года из 512 млрд гривен ВВП страны его только 25% распределялись через госбюджет. А какая же часть населения распоряжалась  результатами работы остальных ¾ капитала нации?
Влиятельный американский журнал «Forbes» составил рейтинг пятнадцати самых богатых людей Восточной Европы. Семь миллиардеров, вошедших в этот список – украинцы! А всего на 2007 год в стране зафиксированы 24 миллиардера (в 2006 году их было только 15).
Журналисты предложили свой перечень 100 самых состоятельных бизнесменов Украины (журнал «Фокус»), и при этом оказалось, что их только «наблюдаемый», легальный совокупный капитал составляет около 70 миллиардов долларов (а это 350 млрд гривен!). То есть, почти половина национального достояния сосредоточена в руках микроскопической кучки олигархов (100 семей – это менее 0,0001% населения). Доли малого и среднего бизнеса при этом практически не видны (по данным Госкомстата, в Украине на 2002 год зарегистрировано около 250 000 «малых» предприятий, а это означает, что менее 1% самодеятельного населения страны – «капиталисты»).
Панчишин С. , экономист: «… На 1000 украинцев приходится в среднем только 5 малых предприятий, тогда как в странах – членах ЕС их не менее 30».
А доля национального капитала, контролируемая государством, слишком недостаточна, чтобы весомо влиять на экономические процессы, быть способной покончить с опаснейшей ситуацией существования в стране режима олигархического, компрадорского капитализма и вернуть «простым» гражданам самоуважение, веру в «народную» власть и в самих себя.
Кочарян М. , философ: «Когда общественная воля или закон не в состоянии поддержать равновесие между различными членами общества, бездельникам удаётся посредством хитрости и соблазнов присвоить результаты труда других людей. Вот почему равновесие собственности постоянно нарушается, и это вызывает борьбу между богатыми и бедными».
А такое социальное противостояние (явное или скрытое), впустую отвлекая «на себя» значительную часть общественной энергии и времени, неизбежно приводит нацию к утрате ощущения единства, к расколу, а экономику страны – к нестабильности, неэффективности и упадку. При этом парламентская «борьба» псевдополитических, «персональных» олигархически-ориентированных «коалиций» депутатов, не имеющих социально-классовой базы, легко скатывается к недостойному фарсу.
И вовсе не «двуязычность» населения нашей страны тому является действительной причиной, а вышеупомянутые «острова богатства» в «море» общественной бедности.
Ярлык "сырьевой периферии" прочно закрепился за нашей страной.
По данным прессы, в Украине на текущее время энергопотребление на единицу ВВП в 8 раз больше, чем в Японии, и в 6 раз больше, чем в Европе. Потери в наших распределительных электросетях вдвое больше, чем в странах Евросоюза. Нефтеперерабатывающие предприятия Украины достигли глубины обработки сырья в пределах 60%, тогда как в развитых странах глубина обработки превышает 90%.
«Сегодня в нашей стране (2005 год) практически все котельные работают с КПД не более 30%, а во всём мире – 85-90%. За год Украина потребляет 76-80 млрд куб. м газа; для сравнения, Франция с таким же населением – 35 млрд куб. м. Как видим, разница практически вдвое».
И если удельный вес использования природного газа в Украине по состоянию на 2005 год – 88,6 куб. м на 1 т выплавленного чугуна, то в развитых странах газ при выплавке металла вообще не используется.
В результате нашей «неравновесности», по статистике Мирового банка, на каждый затраченный килограмм нефтяного эквивалента драгоценных энергоресурсов французы производят 4,38 доллара ВНП (швейцарцы – даже 7,36 доллара!), а украинцы – только 0,35 доллара (россияне – 0,52 доллара).
В связи с глобальным ростом цен на энергоносители, правительства большинства стран теперь поневоле озабочены внедрением энергосберегающих технологий хотя бы в отдельных «цехах» своих национальных «фабрик». Но они ещё не осознают, что самое большее энергосбережение обеспечило бы им приведение национальных экономик в целом в состояние внутреннего равновесия!
Ещё в 90-е годы Украина была четвёртым мировым производителем стали. И вклад металлургов составлял более 50% всего нашего экспорта. Однако, отказ государства от контроля за развитием производства и продажей этого важнейшего стратегического продукта привёл к тому, что на мировых рынках металла такие страны, как Бразилия, Индия, Китай и Швеция оттеснили Украину на 8-е место в мире, а бюджет страны утратил заметную часть своего «завтрашнего» дохода.
Продажа «Криворожстали», которая одна формировала до 30% (!) ежегодного бюджетного дохода страны, иностранному инвестору была одним из звеньев такой, ориентированной на сиюминутные результаты, краткосрочной экономической политики. Мы помалкиваем о том, что восполнять это уменьшение размеров «национальной фабрики» всё равно придётся. Только не нам, а следующим поколениям украинцев, поскольку действующее правительство, слишком озабоченное своими текущими проблемами, практически отказалось от роли непосредственного субъекта инвестиционной деятельности в стране (в 2000 году в госсекторе было инвестировано всего 1,7% ВВП, тогда как в странах – членах ЕС доля госкапвложений в общих инвестициях в экономику составляет 35-50%, достигая 10-15% ВВП).
Даже такая, традиционная для нашей страны сельскохозяйственная культура как пшеница, посеянная на украинских чернозёмах, приносит только до 2-3 тонн урожая на гектар пашни, тогда как при худших почвенно-климатических условиях в европейских странах собирают до 5 тонн пшеницы с гектара (в США – до 7 тонн). Производительность труда в аграрном секторе Украины составляет всего 7-8% производительности фермерского труда в США.
Кроме всего этого, по странной логике национальных лидеров, на военно-«оборонные» нужды Франция расходует 2,5% своего ВНП, зато значительно менее состоятельная Украина, для которой внутренние угрозы гораздо опаснее внешних, тратит на эти цели 4,9% своего валового продукта. И несмотря на эти затраты, наша армия (пятая в мире по численности!) пребывает в состоянии глубокого упадка.
Дюрр Х. , физик: «Стремление дать новые импульсы гражданской экономике с помощью форсирования вооружений поражает ещё большей несуразностью, чем представление о том, что богатых надо делать ещё богаче, чтобы легче жилось бедным в этом мире».
После таких сопоставлений нужно ли удивляться скромным успехам Украины в мировом экономическом соревновании и низкой эффективности её производительных сил? И тому, что свои природные «козырные карты» - продукты питания – мы в заметном количестве импортируем из других стран (вместо того, чтобы самим кормить ими пол-Европы)?
Страна, пребывающая в настолько неравновесном состоянии, как наша, на лучшие результаты рассчитывать и не может...
Мизес Л. , социолог: « Не может быть продолжительного экономического улучшения, если мирное течение дел постоянно прерывается внутренними столкновениями».
* * *
Так после всего прочитанного неужели кому-то не понятно – чем должна прежде всего быть озабочена наша национальная «элита» (особенно – её «демократическое» крыло), чтобы страна смогла реализовать «украинский прорыв» и, может быть, когда-то догнать Францию?
Ленин, т.15: «Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность».
Но мы теперь на уже доказанном уровне понимаем, что такой, наиболее общей глубинной причиной большинства наших неприятностей является чрезмерно неравное, неравновесное распределение в украинском обществе национального достояния (доходов и капитала). И покорно-пассивное принятие нацией этого чрезмерного неравенства.
И если «равновесные» страны в «борьбе с бедностью» по малому счёту как-то могут помочь себе и своим беднейшим гражданам посредством благотворительных подачек «крутых» и щедрых спонсоров, то в борьбе с избыточным общесистемным, таким, как у нас, общегосударственным социальным неравенством одной частной филантропией, без целенаправленного действия государственной машины - уже не обойтись! Для стран с «переходной экономикой» государство не может быть просто «ночным сторожем» сложившейся демократии, как в равновесных странах Евросоюза; в Украине оно обязано быть активным и грамотным инициатором и участником реформационных, адресно-перераспределительных процессов, приближающих страну к состоянию внутреннего равновесия. А властные институты должны эти процессы возглавлять и обеспечивать прозрачность и легитимность их протекания. Только такие базисно-структурные реформы смогут стать исходными условиями хозяйственного подъёма и повышения благосостояния народа нашей страны.
И сейчас, когда разгосударствление украинской экономики близко к завершению (по данным Фонда Держмайна, в госсобственности осталось не более 21% основных фондов нации, а на повестке дня – приватизация украинской земли) для этого наступает особенно важный и ответственный момент! Однако, взвешенной, просчитанной и публичной государственной программы приватизации в стране никогда не было и нет до сих пор… Практика приватизации предприятий посредством аукционов имеет очевидной целью не нахождение наиболее эффективного для экономики собственника, а срочное «латание дыр» в госбюджете. При этом все преимущества получают те "приватизаторы", чей «кошелёк» толще; в результате концентрация капитала в руках олигархов продолжает возрастать, а общественное неравенство от такой приватизации только обостряется. И долгая «подковёрная» возня с приватизацией «лакомого» объекта – Одесского припортового завода – наглядно демонстрирует как "далеки от народа" экономические интересы украинской властной «элиты».
* * *
На сегодня привычно признанными экономическим сообществом главными целями и задачами любого «благожелательного деспота» – национального государства считаются: обеспечение устойчивого экономического роста; полной занятости работников; стабильного уровня цен на продукты труда. В «развитых» странах этот список дополняется законодательно оформленным пониманием необходимости соответствующего мировым стандартам уровня производства «общественных» благ (public goods); сбалансированности бюджета страны; "достаточной" экономической свободы; «справедливого» распределения доходов; гарантий соблюдения прав человека; сохранения окружающей среды… Достойно удивления, но при этом никого не смущает оценочная, количественная неопределённость этих формулировок; отсутствие внутреннего «стержня» взаимосвязи между ними и общей методологии их анализа; размытая «гуманитарность» их постановки. И потому – лёгкая возможность для самого «государства» (то есть, для недобросовестных чиновников разных уровней) отгородиться от эффективного общественного контроля за достижением этих целей.
Макконнелл К. , Брю Л., «Экономикс»: «Любое… изложение основных экономических целей неизбежно влечёт за собой проблему их толкования. Каковы «значительные» изменения уровня цен? Что такое «высокая степень» экономической свободы? Что такое «справедливое» распределение доходов?… Мы можем существенно разойтись во мнениях относительно их конкретного толкования…».
Моисеев Н., академик: «…Самое катастрофичное может случиться именно тогда, когда объединённые усилия людей сосредоточиваются на достижении ложных целей».
После усвоения изложенного выше становится ясно, что цели целям - рознь. Что цели «развитого» государства, где равновесная социальная структура уже сложилась и где вполне достаточно «двухпартийной» парламентской борьбы для незначительной коррекции отклонений от равновесного курса, должны радикально отличаться от целей государства «развивающегося», с «переходной» экономикой и неравновесной социальной структурой (такого, каким сейчас является Украина). На первую позицию в списке целевых функций   "развивающегося" государства должна становиться задача обеспечения в стране равновесного распределения национального достояния среди её граждан. Распределения, которое теперь обрело конкретное «количественное лицо».
Однако, очень трудно допустить, что доминирующие сегодня в органах верховной власти Украины лоббисты крупного бизнеса и олигархов способны по своей инициативе, в ущерб собственным интересам, привести страну к общему равновесию и «социальному миру». Хотя только при выполнении государством этого обязательного условия возможно успешное решение Украиной остальных, менее общих задач – обеспечение стабильного роста, снижение безработицы, укрощение инфляции,  подавление бюрократии, устранение коррупции, восстановление единства нации…
И чтобы выполнить это непростое условие, вовсе необязательно немедленно хватать олигархов всех подряд, «раскулачивать» их и поселять в СИЗО.
Паин Э. , социолог РАН: «…Добиться еще раз всего, чего добивались в 1917 году, то есть отнять у всех имеющих что-то и еще разочек разделить, не получается и не получится. Оставить все как есть в надежде, что, может, все рассосется, при той поляризации общества, которая сформировалась, тоже не получится, по-моему. А решения пока что никто не предлагает. Мы все, как страусы, боимся даже сформулировать эту проблему отчетливо».
Теперь же, когда «в конце тоннеля» появился теоретический «просвет», – почему бы нам уже сегодня не начать продвижение Украины к состоянию внутреннего равновесия цивилизованным, эволюционным, парламентским путём? То есть, учитывая украинскую специфику «переходного периода», с создания и запуска на законодательном, конституционном уровне тех обкатанных историей экономических и институциональных механизмов демократии и «гражданского общества» (не стихийных, а осознанных регуляторов равновесия), которые давно и результативно используются в большинстве развитых стран? И которые в очевидной мере путём реформ сгладили в них «острые углы» общественного неравенства и сделали эти страны «развитыми»?
Ну, например, таких:
1. Адресно-прогрессивная шкала налогообложения доходов (богатые платят больше налогов).
2. Дифференцированный налог на имущество и наследство (больше капитал – больше налог).
3. Ограничение и регулирование «вывоза капитала» за рубеж.
4. Жёсткие антимонопольные меры.
5. Приведение доли оплаты труда наёмных работников к 55-60% ВВП, как в «развитых» странах.
6. Система гарантий сохранности банковских вкладов населения.
7. Привязка доходов высших чиновников к уровню «среднего» дохода в стране. Декларирование их доходов и расходов.
8. Льготные ставки кредитов для малого бизнеса.
9. Реальное акционирование капитала; открытый фондовый рынок.
10. Трансферты, пособия для малоимущих слоёв населения.
11. Постепенная замена разрешительного принципа администрирования - уведомительным.
12. Поэтапное выведение средств массовой информации из-под государственного надзора.
И т. п.
А также (для гарантий роста национальной «фабрики») украинскому государству не мешало бы, помимо заискивания перед зарубежными инвесторами и распродажи «всего и вся», обозначить и собственное инвестиционное присутствие как в традиционных для страны производствах (продовольственные товары, горно-металлургический комплекс, авиация, энерготранзитные системы), так и в инновационных, но перспективных (добыча энергоресурсов на шельфах морей; использование шахтного метана; изготовление топливных элементов для ядерных реакторов из собственного урана и многих других) – акцентируя особое внимание на экспортно-значимых направлениях. А кроме того – планомерно вкладывать деньги налогоплательщиков в развитие инфраструктуры страны (дороги, мосты, аэропорты, коммунальные и ирригационные системы…).
И если сегодняшняя властная «элита» всего этого делать не желает – значит, действием демократических механизмов она должна быть «отбракована» и заменена.
Из Декларации ООН, ратифицированной Украиной в 1998 году: «Если нация убеждается, что господствующая в стране власть направлена не на развитие ее культурной, экономической и иных потребностей, а наоборот – на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам».
Гайдар Е. , экономист: «Опыт всех стран, скажем, Восточной Европы, где есть функционирующая демократия, показывает, что абсолютно необходимо для тех, кто разделяет демократические либеральные идеи, понимать, что нельзя полагаться все время на одних и тех же лидеров».
Применительно к сложившейся на сегодня в Украине политэкономической ситуации и для реализации в ней подлинной представительской демократии требуется общественное понимание следующих обстоятельств:
1. не так важно для миллионов украинцев, каковы будут фамилии их президента, премьер-министра, спикера парламента и генерального прокурора, равно как и фамилии назначаемых и контролируемых ими чиновников нижележащих горизонтов власти. И какие многостраничные описательные «псевдопрограммы» действий все они будут декларировать доверчивым избирателям. И сколько безответственных функционеров-"кнопкодавов" окажется в Раде - 450 или 300...
2. а по-настоящему важно, чтобы каждый из этих чиновников был конституционно, законодательно жёстко обязан:
а) обретая властные права, не просто принимать присягу на верность стране, а при этом официально фиксировать и публиковать всего четыре главные количественные макрохарактеристики текущего состояния «своей» социальной структуры (страны, региона, населённого пункта, предприятия). А именно: количество «человеческого» капитала; размеры «производящего» капитала; сумму потребляемого населением дохода; меру «равновесности» их распределения среди граждан;
б) после этого тут же брать на себя публично изложенные, выраженные в цифрах обязательства – как конкретно, насколько именно за время своей каденции он (и его «команда») берётся эти четыре макрохарактеристики улучшить;
3. и не менее важно, чтобы каждый из этих чиновников регулярно (хотя бы раз в год) и гласно (под контролем оппозиции и свободных СМИ) был обязан публично отчитаться перед обществом за достигнутую под его руководством динамику этих четырёх макропараметров. При этом невыполнение взятой по п. 2б ответственности влекло бы (при отсутствии форс-мажорных обстоятельств) его немедленную отставку и замену, а обнаружение попыток обмануть общественное мнение и исказить картину реального положения дел – импичмент и уголовную ответственность (приблизительно такую, как за изготовление фальшивых денег или подделку документов).
Щекочихин Ю. , журналист: «…Всё больше и больше я понимаю, что дело вовсе не в конкретной личности, которая занимает конкретное кресло. Сама должность, кабинет, кресло должны быть под постоянным общественным контролем, открыты для критики, подвержены общественному взгляду, немыслимы без гласности. Вот она, гарантия!».
Демократическая гарантия нелёгкого, но вполне возможного «украинского прорыва»…
  При социализме для молодых людей, избирающих путь «в науку», действовала обязательная норма: нужно было сдать учёной комиссии так называемый «кандидатский минимум», в который, помимо профессионального спецкурса, входило и знание марксистской теории развития общества.
Зато сегодня для претендентов на выборные должностные посты любого ранга вообще никаких ограничений не существует. Воистину, "кухарка Троцкого" – бессмертна! В соответствии со статьей 38 Конституции Украины, вполне можно быть малограмотным; иметь, вместо профессиональных навыков, криминальное прошлое и связи – и занимать ключевые государственные должности. Как такая безграничная «демократия» способствует эффективности и профессионализму наших руководящих органов – хорошо видно как по отношению действующих национальных лидеров к макроэкономической теории, так и по достигнутым страной социально-экономическим результатам.
Трешников А. , академик: «В том-то и беда нашего времени, что люди, принимающие решения, зачастую не обладают необходимыми для этого знаниями».
Хотя сегодня, когда практически каждый желающий имеет доступ к образованию, есть прямой смысл на законодательном уровне хотя бы образовательный ценз для потенциальных политиков предусмотреть. Когда мы наблюдаем, как в ходе парламентских дебатов часть депутатов использует в качестве экономических аргументов для убеждения оппонентов кулаки и локти – это очевидно свидетельствует, что вторая сигнальная система у таких парламентариев явно недоразвита. И что с демократией в Украине не всё в порядке. И что при помощи закрытых партийных списков в орган высшей государственной власти попадают совсем не те люди, которые способны вывести страну из экономического тупика. А попадают те, которые не склонны к творческому диалогу ни друг с другом, ни со своими избирателями.
Конечно, хотелось бы, чтобы любой кандидат в депутаты стремился знать (и реально знал!) много чего, нужного современному политику, но согласитесь – знание материала, изложенного в этой работе – просто обязательно должно входить в его «кандидатский минимум».
«Не навреди!». Если бы это заклинание из клятвы Гиппократа произносили не только будущие врачи, но и будущие политики, проходя испытание на профпригодность, страна не теряла бы годы, расчищая ту «кучу дров», которую сама же «наломала», участвуя в «перестройке» 90-х годов.
Тогда, в эпоху экономического романтизма, мы были полны надежд и в спешке забыли, что «управлять» обществом - это значит уметь точно соотнести то, что мы хотим, с тем, что мы можем (и чего принципиально не можем).
А хотели мы, чтобы у нас была рыночная экономика (с частной собственностью на средства производства) – тогда многим казалось, что только в либерализации "советской" экономики скрыт ключ к процветанию (к тому же, нас очень «достали» Госплан и ЦК). Но оказалось, что просто «поменять «Капитал» на капитал» – недостаточно, что «рыночная экономика» сама по себе, реализованная в полном отрыве от осмысленного государственного регулирования и демократизации общественных отношений, вовсе не является универсальной «отмычкой» к двери социального прогресса (как это наивно полагали многие теоретики «горбачёвской» перестройки).
Убегая от уравниловки «развитого социализма», ещё мы хотели, чтобы и у нас могли быть не "подпольные" богатые люди (а чем мы хуже «буржуев»? У них ведь есть…). Но мы оказались хуже, потому что не подумали, что «богатыми» все одновременно быть не могут.Что общество  - целостная система, и бесконтрольно породив «слишком богатых», мы обязательно наплодим избыточно много «слишком бедных». А ещё потому, что не захотели своевременно увидеть, что весь капитал «их» богатых всегда оказывается и меньше капитала «их» государства, и меньше капитала малого и среднего бизнеса. И что именно это соотношение должно было бы лежать в основе сегодняшней рациональной программы реформирования экономики и приватизации национального достояния.
Проявив однажды социальную активность на Майдане, мы решили было, что уже «прорвались» в демократию. Но и это была иллюзия, вытекающая из недооценки того обстоятельства, что по-настоящему демократичным общество становится не тогда, когда оно декларирует право и возможность определять своих лидеров посредством всеобщего голосования, сколько тогда, когда оно становится способным:
а) осуществлять обратное воздействие на поступки этих лидеров (не один раз в пять лет, а постоянно);
б) распределять национальное достояние между гражданами страны равновесным, оптимальным образом.
«Вхождение» в демократию для страны с «переходной» экономикой, где легитимная система прав собственности ещё не вполне сложилась, вовсе не означает, что для этого достаточно поспешно скомпилировать из конституций «развитых», равновесных стран некий, намекающий на демократию, документ; объявить это эклектичное творение своим Основным законом и далее надеяться, что он будет выполняться сам собой. А не станет бесконечным источником внутренних конфликтов, противостояний и апелляций к Конституционному суду, который эффективно разрешать подобные распри неспособен в принципе. Конституция «переходного» периода, когда основные государственные институты ещё находятся в фазе становления, по определению не должна быть вечной и неприкосновенной «священной коровой», тормозящей развитие страны. Она, наоборот, должна иметь временный, не консервативный, преходящий, способный к самоусовершенствованию характер и содержать правовые ротационные механизмы для облегчения протекания «переходных» эволюционных процессов социальных преобразований. А роль «свободы слова» и СМИ в этот период трудно переоценить!
Партийный принцип демократических выборов верховной власти в стране исторически складывался как инструмент, призванный обеспечить равновесное и прозрачное представительство в законодательном органе страны интересов всех её основных социальных групп. Печальный опыт украинского парламентаризма наглядно показал, что выборы депутатов по «закрытым спискам» псевдопартийных группировок, сколачиваемых не «под общественный класс», а «под личность лидера», в «переходной» период приводят к созданию совершенно неработоспособного, олигархически-ориентированного парламента, а всю систему госуправления – к перманентному «кризису власти».
Механически заимствованные в стабильных, равновесных странах консервативные нормы «депутатской неприкосновенности», в «переходной» период (особенно, с учётом украинской ментальности), наоборот, должны быть инвертированы в конституционные нормы легитимной «прикосновенности» служителей власти. То есть, те из «народных избранников», кто во время своей каденции либо фактически демонстрирует неспособность эффективно улучшать главные макропоказатели развития страны (региона), либо совершает доказанные действия, противоречащие не только букве Закона, но и его духу (общепринятой морали) – стяжательство, коррупция, связь с криминалом и т. п. – должны публично и посредством стандартных процедур немедленно отстраняться от власти (с заменой из подготовленного резерва).
(См. далее Послесловие...).